A Tragédia da Humanidade Organizada: de Jouvenel sobre o Poder – F. A. Hayek (Tradução de Guiherme Cintra)

A Tragédia da Humanidade Organizada: de Jouvenel sobre o Poder – F. A. Hayek (Tradução de Guiherme Cintra)

Embora poucas pessoas pareçam estar cientes disso, estamos começando a pagar o preço por uma das ilusões mais fatídicas que já guiaram a evolução política. Há cerca de cem anos, a sabedoria política havia aprendido a compreender, como resultado de séculos de amarga experiência, a importância essencial de múltiplas limitações e barreiras à expansão do poder. Mas depois que o poder pareceu ter caído nas mãos da grande massa do povo, de repente se pensou que restrições ao poder não seriam mais necessárias. A ilusão surgiu, descrita por Lord Acton em uma frase menos banalizada, mas não menos profunda do que a agora constantemente citada, “que o poder absoluto pode, pela hipótese de sua origem popular, ser tão legítimo quanto a liberdade constitucional”. Mas o poder tem uma tendência inerente a se expandir e onde não houver limitações efetivas, ele irá crescer sem quaisquer limites, seja ele exercido em nome do povo ou em nome de uns poucos. De fato, há motivos para temer que o poder ilimitado nas mãos do povo crescerá mais e será ainda mais pernicioso em seus efeitos do que o poder exercido por uns poucos.

Esse é o trágico tema no qual Bertrand de Jouvenel escreveu um grande livro. É um tema que sempre ocupou os mais profundos pensadores políticos e que, durante as últimas décadas, desafiou vários dos mais eminentes deles a devotarem a sabedoria madura de sua velhice para seu estudo. Pouco mais de vinte anos atrás, o economista Friedrich von Wieser concluiu uma distinta carreira com um tratado sobre Das Gesetz der Macht, que ainda não encontrava o público pronto para uma discussão do problema. Cerca de dez anos depois, o historiador Guglielmo Ferrero dedicou similarmente uma de suas últimas obras a um breve e fértil estudo do Pouvoir. E mais recentemente, Bertrand Russell nos deu um livro sobre o Poder. É provavelmente tanto um sinal da crescente urgência do problema como um testemunho dos dons excepcionais do autor que agora um homem muito mais jovem nos deu um estudo monumental do mesmo assunto, que pela paixão contida e relevância óbvia para os eventos do momento superam em impressividade aquelas expressões de sabedoria madura. É provavelmente um resultado das circunstâncias da época que, aparentemente, em todos os casos, os autores posteriores não estavam familiarizados com os trabalhos anteriores. Mas que os livros são tão completamente diferentes é provavelmente menos devido a isso do que à infinita diversidade do assunto que nenhum trabalho pode tratar em todos os seus aspectos.

De Jouvenel, entretanto, chega surpreendentemente perto disso. Ele consegue isso não ao tentar formular um sistema teórico, mas ao construir uma imagem com uma quantidade extraordinária de detalhes. É pelo efeito cumulativo de suas ilustrações de todas as variadas facetas do poder, mais do que por uma estrutura teórica clara, que ele tenta nos fazer entender o fenômeno. Isso é bastante deliberado. Com alguma justificação, ele sente que em tal tentativa “as ideias abstratas devem ser mantidas imprecisas de forma a não excluir a transmissão de particulares adicionais.” Como deveria ser, seu desenho de uma das maiores forças da história é um trabalho de arte pelo menos tanto quanto, se não mais, do que um tratado científico. Talvez ele não tenha escapado do perigo de obscurecer o grande esboço por meio da elaboração excessiva de pontos específicos. Existe certamente o perigo de que as muitas frases e aberturas brilhantes possam desviar a atenção do objetivo principal do trabalho. A tentação do resenhista de fortalecer essa impressão ao selecionar uma coleção das obiter dicta mais impressionantes é quase irresistível. Mas isso daria uma impressão injusta do livro.

O método de B. de Jouvenel não é apenas deliberado, é também a expressão de uma atitude mais fundamental, sua desconfiança desse racionalismo superficial que preferiria forçar fatos complexos a um esquema simples que nossa razão limitada possa compreender plenamente do que sequer admitir que a própria razão pode nos ensinar os limites de seu poder. De fato, ele coloca corretamente grande parte da culpa por nosso destino alarmante nesse viés intelectualista:

Assim que o intelectual imagina uma ordem simples, ele serve o crescimento do Poder. Pois a ordem existente, aqui como em toda parte, é complexa, repousa sobre uma quantidade de suportes, autoridades, sentimentos e ajustamentos muito diversos. Se se quiser substituir todos esses fatores por um só, será necessária uma vontade muito forte; se em vez de todas essas colunas se quiser uma só, ela terá que ter uma grande espessura! Somente o Poder seria capaz disso, e que Poder! Pelo simples fato de negligenciar a utilidade de uma série de fatores secundários geradores de ordem, o pensamento especulativo leva necessariamente ao reforço do poder central, e mais seguramente do que nunca quando abala todas as autoridades; pois é preciso autoridade e, quando esta se refaz, é necessariamente sob sua forma mais concentrada. . .

E assim a crédula tribo de filósofos trabalha em nome do Poder, alardeando seus méritos até o ponto em que o poder a desilude; a partir de então, é verdade, ela se rompe em maldições, mas ainda serve à causa do Poder em geral, colocando suas esperanças numa aplicação radical e sistemática de seus princípios, sendo uma coisa que somente um grande Poder pode alcançar.

É através de uma sucessão de tais olhares para os elos do processo que constrói o poder que de Jouvenel alcança seu quadro magistral e assustador do mecanismo impessoal pelo qual o poder tende a se expandir até engolfar toda a sociedade. É uma imagem que poucos que leram o trabalho esquecerão e da qual eles serão frequentemente lembrados pelos eventos. Ele consegue isso sem cair em nenhuma das armadilhas intelectuais que ameaçam tal tentativa. Embora a linguagem às vezes personifique o Poder, ele nunca é representado de forma antropomórfica, mas como uma força impessoal resultante dos problemas da colaboração dos homens, de seus apetites, desejos e crenças individuais, frequentemente inocentes e quase todos comuns à maioria dos homens. De fato, embora a linguagem às vezes levanta-se a voos quase poéticos, o caráter dominante do livro é seu duro realismo, sua quase aterradora libertação das ilusões e sua sóbria descrição dos processos sociais em sua verdadeira nudez.

É quase impossível selecionar qualquer parte de tal exposição como mais significativa ou importante que qualquer outra. Mas para aqueles que desejam provar do livro antes de embarcar em um estudo sistemático, eu particularmente recomendaria o genial capítulo 13 sobre “Imperium et Democratie” (o título é um dos poucos casos em que o feliz tradutor não teve sucesso em transmitir o significado do francês original) e especialmente a discussão bastante interessante sobre Rousseau e o Estado de Direito – uma interpretação um tanto surpreendente, mas esclarecedora de Rousseau, que o autor desde então expandiu em sua introdução a uma edição esplêndida de Du contrat social. Isso me convenceu de que Rousseau entendia melhor o significado do Estado de Direito do que qualquer outro escritor por mim conhecido.

Faz parte da reação de B. de Jouvenel contra as visões excessivamente racionalistas dos últimos dois séculos que sua ênfase é quase inteiramente no mecanismo externo do poder e que ele tende a sub-enfatizar o papel da opinião. Há poucas afirmações específicas a respeito das quais encontramos exceções, a não ser exemplos como uma particular “distorção de doutrina, incompreensível para o transmissor de ideias, parece natural o suficiente para o observador do mecanismo social”. No nível abstrato, talvez não seja mais do que uma pequena diferença na balança da ênfase, embora seja uma diferença relevante em suas consequências. Se não me engano, é essa diferença que, a partir de pontos de partida relativamente semelhantes, levará uma pessoa a posição que é liberal no sentido antigo e relativamente otimista, e outra a uma atitude conservadora e profundamente pessimista. E parece-me que é o seu ceticismo no que diz respeito ao papel da opinião que leva de Jouvenel, no final, a uma posição mais conservadora do que está de acordo com o seu ardente amor à liberdade e que o faz considerar os males políticos deste mundo ainda mais inevitáveis ​​do que o necessário. Mas, devo confessar, não conheço estudante do poder que não tenha sido levado a conclusões igualmente pessimistas.

Deixe uma resposta

Fechar Menu
Top