FMC: Segunda Seção Comentada – Davi Miranda

FMC: Segunda Seção Comentada – Davi Miranda

TRANSIÇÃO DA FILOSOFIA MORAL POPULAR PARA A METAFÍSICA DOS COSTUMES

1.

‘’Se se acrescentar que, a menos que se queira recusar ao conceito de moralidade toda a verdade e toda a relação com qualquer objecto possível, se não pode contestar que a sua lei é de tão extensa significação que tem de valer não só para os homens mas para todos os seres racionais em geral, não só sob condições contingentes e com excepções, mas sim absoluta e necessariamente, torna-se então evidente que nenhuma experiência pode dar motivo para concluir sequer a possibilidade de tais leis apodícticas. Porque, com que direito podemos nós tributar respeito ilimitado, como prescrição universal para toda a natureza racional, àquilo que só é válido talvez nas condições contingentes da humanidade?

E como é que as leis da determinação da nossa vontade hão-de ser consideradas como leis da determinação da vontade de um ser racional em geral, e só como tais consideradas também para a nossa vontade, se elas forem apenas empíricas e não tirarem a sua origem plenamente a priori da razão pura mas ao mesmo tempo prática?’’

O início da seção dois nos lembra de algo vimos pela primeira vez em seu prefácio[1]: o conceito do que permeia o dever e a Moral não pode ser baseado em nada empírico. E, como o título da seção indica, é esse objetivo que Kant procura alcançar aqui. Dando suporte àquela afirmação, o filósofo quer nos mostrar que para investigar os conceitos que se referem à Moralidade é necessário a transição para um corpo filosófico que exclua o papel do conhecimento empírico, i.e., para uma metafísica “da moral’’: ‘’uma Metafísica dos Costumes, é, pois, indispensavelmente necessária, não só por motivos de ordem especulativa para investigar a fonte dos princípios práticos que residem a priori na nossa razão, mas também porque os próprios costumes ficam sujeitos a toda a sorte de perversão enquanto lhes faltar aquele fio condutor e norma suprema do seu exacto julgamento.’’

Kant começa, então, criticando aqueles que tentam extrair da experiência a prova de que o dever pode ser de fato o fundamento da nossa vontade, i.e., de que alguém pode agir por dever,: ‘’é absolutamente impossível encontrar na experiência com perfeita certeza um único caso em que a máxima de uma acção, de resto conforme ao dever, se tenha baseado puramente em motivos morais e na representação do dever’’. O ponto dele é que, ao tentar encontrar o fundamento de nossas ações, tentamos ver o inaparente. Tentar encontrar o fundamento do que fazemos (do que é) seria um esforço em vão, não obstante, o objeto de uma filosofia prática é precisamente encontrar leis para o que deve acontecer (não o que é), mesmo que nunca aconteça.

Para isso, Kant nos recorda que a modalidade da Lei Moral é uma razão simples para duvidar da afirmação de que essa Lei possa ser extraída da experiência. Na abordagem kantiana, a Lei Moral comanda (esta é sua modalidade) apoditicamente, ou seja, necessariamente. O filósofo nos diz que nossa cognição é composta por dois elementos que diferem entre si: forma e matéria. E como eles diferem entre si, têm distintas fontes de conhecimento: a forma da cognição é universal e dada pelo intelecto; a matéria é particular e dada pelos sentidos. Enquanto o conhecimento formal trabalha com juízos a priori, que são necessários, o material é responsável pelos juízos a posteriori, que são relativos à experiência, e, por isso, contingentes. Sendo assim, a natureza apodítica da Lei Moral requer que a Moralidade tenha origem completa na razão pura prática.

“Não se poderia também prestar pior serviço à moralidade do que querer extraí-la de exemplos. Pois cada exemplo que me seja apresentado tem de ser primeiro julgado segundo os princípios da moralidade para se saber se é digno de servir de exemplo original, isto é, de modelo; mas de modo nenhum pode ele dar o supremo conceito dela.’’

Aqui, abro um parênteses para enfatizar que exemplos de juízo moral não podem ser usados para refutar nenhum tipo de ética. Qualquer tentativa frustrada de se refutar uma ética baseada no utilitarismo, por exemplo, com argumentos do tipo ‘’ah, mas e a possível justificação do genocídio; da mesma forma a escravidão…’’ (o que é muito comum) é necessariamente inválida, pois é previamente necessário o guia de um corpo ético para extrair qualquer juízo moral de um exemplo, e nunca um exemplo poderia ser o ponto de partida de um corpo ético. Para ilustrar isso, Kant usa o exemplo do Santo Evangelho: ‘’«ninguém é bom (o protótipo do bem) senão o só Deus (que vós não vedes).» Mas donde é que nós tiramos o conceito de Deus como bem supremo? Somente da ideia que a razão traça a priori da perfeição moral e que une indissoluvelmente ao conceito de vontade livre’’, pois ‘’mesmo o Santo Evangelho tem primeiro que ser comparado com o nosso ideal de perfeição moral antes de o reconhecermos por tal’’.

“Do aduzido resulta claramente que todos os conceitos morais têm a sua sede e origem completamente a priori na razão, e isto tanto na razão humana mais vulgar como na especulativa em mais alta medida; que não podem ser abstraídos de nenhum conhecimento empírico e por conseguinte puramente contingente; que exactamente nesta pureza da sua origem reside a sua dignidade para nos servirem de princípios práticos supremos; que cada vez que lhes acrescentemos qualquer coisa de empírico diminuímos em igual medida a sua pura influência e o valor ilimitado das acções.

Mas aqui não se deve, como a filosofia especulativa o permite e por vezes mesmo o acha necessário, tornar os princípios dependentes da natureza particular da razão humana; mas, porque as leis morais devem valer para todo o ser racional em geral, é do conceito universal de um ser racional em geral que se devem deduzir.’’

É necessário, então, que estejamos conscientes que a Moralidade não pode ter sua base nas opiniões populares, que no máximo teriam sua justificativa moral extraída de exemplos, precisamente porque a Lei Moral não pode ter base empírica. Assim, para acharmos o exato conteúdo dessa Lei, devemos não apenas deixar os juízos da cognição moral racional comum (como fizemos na seção I), mas também os de uma filosofia popular para avançar até uma metafísica (“que não se deixa deter por nada de empírico’’), uma vez cientes que o seu conteúdo não pode ser nos dado empiricamente, i.e., os da faculdade prática da razão, suas regras universais de determinação e o conceito de dever.

2.

“Tudo na natureza age segundo leis. Só um ser racional tem a capacidade de agir segundo a representação das leis, isto é, segundo princípios, ou: só ele tem uma vontade. Como para derivar as acções das leis é necessária a razão, a vontade não é outra coisa senão razão prática. Se a razão determina infalivelmente a vontade, as acções de um tal ser, que são conhecidas como objectivamente necessárias, são também subjectivamente necessárias, isto é, a vontade é a faculdade de escolher só aquilo que a razão, independentemente da inclinação, reconhece como praticamente necessário, quer dizer como bom.

Mas se a razão só por si não determina suficientemente a vontade, se esta está ainda sujeita a condições subjectivas (a certos móbiles) que não coincidem sempre com as objectivas; numa palavra, se a vontade não é em si plenamente conforme à razão (como acontece realmente entre os homens), então as acções, que objectivamente são reconhecidas como necessárias, são subjectivamente contingentes, e a determinação de uma tal vontade, conforme a leis objectivas, é obrigação (Nötigung); quer dizer, a relação das leis objectivas para uma vontade não absolutamente boa representa-se como a determinação da vontade de um ser racional por princípios da razão, sim, princípios esses porém a que esta vontade, pela sua natureza, não obedece necessariamente.’’

Até agora, nossos esforços com Kant foram para mostrar como não fundamentar uma Moralidade (seja por conceitos empíricos, por filosofia popular ou por apelar a exemplos). A partir desse ponto, Kant vai nos mostrar como fundamentar a Lei Moral, por examinar a faculdade prática da razão e explicar como o conceito de dever surge dela.

Kant começa por dizer que tudo na natureza age segundo leis, ou seja, todo objeto que é dado no espaço-tempo não tem a capacidade de mover ou determinar a si mesmo; seu comportamento é totalmente causado pelas (e explicável de acordo com as) leis da natureza. Considerando o comportamento humano apenas do ponto de vista empírico, seria dizer que ele é completamente determinado pela natureza também, então não haveria espaço para liberdade. Mas, para fugir disso, Kant pressupõe, por enquanto, que de fato existe uma faculdade racional prática (que somos de fato dotados com uma razão pura prática), mesmo não fazendo esforços para provar essa existência – aqui, é usada apenas como uma lacuna de preenchimento, pois o propósito dele é outro, a saber: sua abordagem de o que seria essa razão prática (não a faculdade de pensar e conhecer, mas a faculdade que determina ou influencia nossas ações) caso ela exista.

Após isso, ele conclui que a razão prática seria, então, nossa vontade – nossa capacidade de agir segundo a representação das leis que damos a nós mesmos. Ele procede fazendo um contraste entre um ser totalmente livre (com uma vontade absolutamente boa) e um que está sujeito às condições empíricas (subjetivas): este toma as leis objetivas da razão como obrigação (o que deve ser), porque não as obedece necessariamente (“subjetivamente contingente’’); aquele, como tem uma vontade plenamente conforme à razão, sempre irá obedecê-la e, assim, por mais que ainda esteja igualmente submetida a leis objetivas, não é erigida nenhuma obrigação, porquanto seus princípios de determinação subjetivos são (ao contrário do ser sujeito à condições empíricas) necessariamente determinados pela representação do bem. [2]

“A representação de um princípio objectivo, enquanto obrigante para uma vontade, chama-se um mandamento (da razão), e a fórmula do mandamento chama-se Imperativo. Todos os imperativos se exprimem pelo verbo dever (sollen), e mostram assim a relação de uma lei objectiva da razão para uma vontade que segundo a sua constituição subjectiva não é por ela necessariamente determinada (uma obrigação).

Eles dizem que seria bom praticar ou deixar de praticar qualquer coisa, dizem-no a uma vontade que nem sempre faz qualquer coisa só porque lhe é representado que seria bom fazê-la. Praticamente bom é porém aquilo que determina a vontade por meio de representações da razão, por conseguinte não por causas subjectivas, mas objectivamente, quer dizer por princípios que são válidos para todo o ser racional como tal.’’

Temos que: seres racionais com vontades falíveis* podem ser determinados pela razão, mas podem também ser levados a determinar suas ações por outra força motivacional (a empírica). Por isso, os mandamentos da razão são expressos como um dever para esses seres, i.e., a razão prática constitui uma obrigação, e isso se traduz em um imperativo. Esses imperativos nos ordenam a seguir princípios universalmente válidos, ou seja, termos nossa vontade determinada pelo que é praticamente bom. ‘Bom’, aqui, é o adjetivo dado para todo objeto de determinação da vontade que é dado por meio de representações (objetivas) da razão – pode-se até ler como correto (aliás, prefiro essa leitura); distingue-se do agradável, que afeta a vontade por meio dos sentidos, ou seja, de causas puramente subjetivas da sensibilidade que não pode ser um princípio da razão válido universalmente.

Acho interessante que viremos nossos os olhos para a Nota de Kant (p.49), na qual ele define inclinação como “a dependência em que a faculdade de desejar está em face das sensações; a inclinação prova sempre portanto uma necessidade’’. E interesse como “a dependência em que uma vontade contingentemente determinável se encontra em face dos princípios da razão.’’ De modo similar aos imperativos, o interesse só pode ser concebido em vontades falíveis. Dessa forma, em uma vontade pura, que é objetivamente e subjetivamente necessária, não se pode conceber nenhum interesse. Quanto ao nosso interesse, ele pode ser tanto

  • o interesse prático na ação, que mostra apenas dependência da vontade em face dos princípios da razão em si mesmos. Aqui tomamos interesse.
  • o interesse patológico no objeto da ação (“enquanto ele me é agradável’’), que mostra princípios da razão em proveito da inclinação, pois aqui a razão dá apenas a regra prática para atender um fim da inclinação. Aqui agimos por interesse.

Com isso, Kant conclui: “numa acção praticada por dever não se tem de atender ao interesse pelo objeto, mas somente à própria acção e ao seu princípio na razão (à lei)’’.

3.

“Ora, todos os imperativos ordenam ou hipotética ou categoricamente. Os hipotéticos representam a necessidade prática de uma acção possível como meio de alcançar qualquer outra coisa que se quer (ou que é possível que se queira). O imperativo categórico seria aquele que nos representasse uma acção como objectivamente necessária por si mesma, sem relação com qualquer outra finalidade.

Como toda a lei prática representa uma acção possível como boa e por isso como necessária para um sujeito praticamente determinável pela razão, todos os imperativos são fórmulas da determinação da acção que é necessária segundo o princípio de uma vontade boa de qualquer maneira. No caso de a acção ser apenas boa como meio para qualquer outra coisa, o imperativo é hipotético; se a acção é representada como boa em si, por conseguinte como necessária numa vontade em si conforme à razão como princípio dessa vontade, então o imperativo é categórico.”

“O imperativo hipotético diz pois apenas que a acção é boa em vista de qualquer intenção possível ou real. No primeiro caso é um princípio problemático, no segundo um princípio assertórico-prático. O imperativo categórico, que declara a acção como objectivamente necessária por si, independentemente de qualquer intenção, quer dizer sem qualquer outra finalidade, vale como princípio apodíctico (prático).’’

Mostrado o conceito de imperativo, Kant o divide em dois: categóricos e hipotéticos. Sabemos que um imperativo comanda uma ação a fim de alcançar algum fim. Com a distinção entre dois tipos de imperativos, agora sabemos também que um i. hipotético nos apresenta a necessidade de uma ação (como meio) para um fim específico que nos foi dado pela nossa vontade. Nesse caso, se meu fim é acessar o melhor site de filosofia da internet, então, como meio para realizar o que eu quero, eu tenho que acessar o site Neoiluminismo. Através da procura de atingir o que eu quero, a razão me prescreve (dentro do possível) o que eu devo fazer (como meio) para satisfazer minha vontade. A ação aqui não é necessária por si mesma, porque ela obedece aos requerimentos de um fim: ela só é dada quando o fim é dado (devo fazer X, porque quero Y; ou: porque quero Y, devo fazer X). Além disso, se esse imperativo for de uma intenção possível, é um princípio problemático porque expressa apenas uma ‘possibilidade’; se for de uma intenção real, é um princípio assertórico porque deixa de ser apenas uma possibilidade e ganha ‘realidade’, e, por ganhar realidade, também é ‘prático’ (explicarei mais adiante esses conceitos).

Nos imperativos categóricos, ao contrário, a ação é boa em si mesma. Isso acontece porque o fim de uma vontade comandada por um imperativo dessa espécie é sempre o da razão prática, ou seja, o fim é puramente formal e já nos é dado na razão a priori – independente de qualquer situação; há a abstração de qualquer fim material (caso contrário, teríamos um fim contingente que culminaria em um i. hipotético). Por existir essa abstração, Kant considera que a ação, consoante com o i. categórico, é objetivamente necessária em si mesma (devo fazer X, não porque quero Y ou porque quero Z, mas porque o dever me obriga).[3] Como é independente de qualquer intenção que não seja o respeito a razão prática (ou ao dever), é independente de qualquer motivação que seja contingente, e depende somente do conceito de dever, que é não-contingente e vale como um princípio apodítico, pois é necessário.

‘’Todas as ciências têm uma parte prática, que se compõe de problemas que estabelecem que uma determinada finalidade é possível para nós, e de imperativos que indicam como ela pode ser atingida. Estes imperativos podem por isso chamar-se imperativos de destreza. Se a finalidade é razoável e boa não importa aqui saber, mas tão-somente o que se tem de fazer para alcançá-la.

Há, no entanto, uma finalidade da qual se pode dizer que todos os seres racionais a perseguem realmente (enquanto lhes convêm imperativos, isto é como seres dependentes) e, portanto, uma intenção que não só eles podem ter, mas de que se deve admitir que a têm na generalidade por uma necessidade natural. Esta finalidade é a felicidade. O imperativo hipotético que nos representa a necessidade prática da acção como meio para fomentar a felicidade é assertórico.

Ora a destreza na escolha dos meios para atingir o maior bem-estar próprio pode-se chamar prudência (Klugheit) no sentido mais restrito da palavra. Portanto o imperativo que se relaciona com a escolha dos meios para alcançar a própria felicidade, quer dizer o preceito de prudência, continua a ser hipotético; a acção não é ordenada de maneira absoluta, mas somente como meio para uma outra intenção.

Há por fim um imperativo que, sem se basear como condição em qualquer outra intenção a atingir por um certo comportamento, ordena imediatamente este comportamento. Este imperativo é categórico. Não se relaciona com a matéria da acção e com o que dela deve resultar, mas com a forma e o princípio de que ela mesma deriva; e o essencialmente bom na acção reside na disposição (Gesinnung), seja qual for o resultado. Este imperativo pode-se chamar o imperativo da moralidade.

O querer segundo estes três princípios diferentes distingue-se também claramente pela diferença da obrigação imposta à vontade. Para tornar bem marcada esta diferença, creio que o mais conveniente seria denominar estes princípios por sua ordem, dizendo: ou são regras da destreza, ou conselhos da prudência, ou mandamentos (leis) da moralidade.’’

Sistematizando, temos:

Imperativo: mandamento da razão que nos comanda a agir por certo meio para alcançar certo fim.

Categórico: a própria Lei Moral.

Hipotético: é dado um fim, e nos é apresentado o meio necessário para atingi-los que se separam em; regras de destreza (imperativos técnicos): pertencentes à ciência e à arte e conselhos de prudência (imperativos pragmáticos); pertencentes ao bem-estar.

As regras de destreza são o que Kant previamente chamou de princípios problemáticos, de uma intenção ‘possível’. Mas você pode se questionar que mesmo uma intenção possível é real, e isso é verdade. Na realidade, o contraste que ele faz de intenção possível e real quer dizer que as intenções possíveis são problemáticas na medida que seus fins são os que indivíduos deram conforme seus desejos particulares e suas circunstâncias únicas. Nesse caso, não há implicação de que o fim de uma pessoa é um fim compartilhado por todas as naturezas racionais, seria um erro supor que o fim desse indivíduo também seja os fim de outrem, i.e, que o fim dele também deve ser real para os demais.

Os princípios assertórico-práticos de uma intenção real são assertóricos na medida em que seus fins são (ao contrário dos princípios problemáticos) compartilhados por toda natureza humana racional, pelo que Kant chama de “necessidade natural’’. Esse fim é a felicidade (a soma de satisfação de todas as inclinações). Aqui, os imperativos pragmáticos comandam de forma necessária às ações como meio para a felicidade. E, como a busca pela felicidade está na essência da natureza humana, Kant nos diz que é um fim compartilhado por toda essa natureza. Mas se isso for assim, você pode se questionar do porquê esse imperativo não ter validade objetiva, já que é universal para toda natureza humana. Esse é o ponto que separa tal imperativo do i. categórico: enquanto este comanda incondicionalmente nossa vontade, aquele comanda apenas condicionalmente (são meros conselhos de prudência de um meio para um fim).

“Pois só a lei traz consigo o conceito de uma necessidade incondicionada, objectiva e consequentemente de validade geral, e mandamentos são  leis a que tem de se obedecer, quer dizer que se têm de seguir mesmo contra a inclinação. O conselho contém, na verdade, uma necessidade, mas que só pode valer sob a condição subjectiva e contingente de este ou aquele homem considerar isto ou aquilo como contando para a sua felicidade; enquanto que o imperativo categórico, pelo contrário, não é limitado por nenhuma condição e se pode chamar propriamente um mandamento, absoluta-, posto que praticamente, necessário.’’

           Aqui jaz a explicação de Kant para sua dúvida. O conselho tem sua necessidade somente sob uma condição subjetiva e contingente: ele é situacional e baseado em inclinações, já que depende do que cada um considera como uma condição para sua felicidade, ou seja, tem seu princípio de determinação condicional. A nossa felicidade é um fim que temos devido a nossa natureza empírica, e, para saber disso, é preciso que nos consideremos como objetos à luz de uma análise tão somente empírica. Chamo atenção agora para o início do artigo, cuja mensagem principal era estabelecer que é impossível achar o fundamento da moralidade por observar a experiência, e, mais, como a felicidade é relativa às inclinações de cada sujeito não é possível estabelecer a priori (não-contingentemente, como a moralidade exige) o fundamento para a felicidade de todos – para tanto, é preciso uma análise empírica e, assim, contingente.[4]

Por outro lado, o imperativo categórico (e só ele) tem uma necessidade incondicionada, objetiva e de validade geral que se têm de seguir mesmo contra quaisquer inclinações ou situações (isso é estabelecido por procedência analítica, pois assim requer necessariamente o conceito uma vontade que age por dever). Essa pequena barreira que separa o imperativo hipotético assertórico do imperativo categórico concede ao último o status de uma lei universal, e rebaixa o primeiro a apenas um imperativo condicional.

4.

“Surge agora a questão: como são possíveis todos estes imperativos? Esta pergunta não exige que se saiba como é que pode ser pensada a execução da acção ordenada pelo imperativo, mas somente como é que pode ser pensada a obrigação da vontade que o imperativo exprime na tarefa a cumprir.

Não precisa discussão especial como seja possível um imperativo de destreza. Quem quer o fim, quer também (se a razão tem influência decisiva sobre as suas acções) o meio indispensavelmente necessário para o alcançar, que esteja no seu poder. Esta proposição é, pelo que respeita ao querer, analítica; pois no querer de um objecto como actividade minha está já pensada a minha causalidade como causalidade de uma força actuante, quer quer dizer o uso dos meios, e o imperativo extrai o conceito das acções necessárias para este fim do conceito do querer deste fim.

Os imperativos da prudência coincidiriam totalmente com os da destreza e seriam igualmente analíticos, se fosse igualmente fácil dar um conceito determinado de felicidade. Com efeito, poder-se-ia dizer aqui como acolá: quem quer o fim, quer também (necessariamente conforme à razão) os únicos meios que para isso estão no seu poder. Mas infelizmente o conceito de felicidade é tão indeterminado que, se bem que todo o homem a deseje alcançar, ele nunca pode dizer ao certo e de acordo consigo mesmo o que é que propriamente deseja e quer. A causa disso é que todos os elementos que pertencem ao conceito de felicidade são na sua totalidade empíricos, quer dizer têm que ser tirados da experiência, e que portanto para a ideia de felicidade é necessário um todo absoluto, um máximo de bem-estar, no meu estado presente e em todo o futuro.

Não se pode pois agir segundo princípios determinados para se ser feliz, mas apenas segundo conselhos empíricos, por exemplo: dieta, vida económica, cortesia, moderação, etc, acerca dos quais a experiência ensina que são, em média, o que mais pode fomentar o bem-estar. Daqui conclui-se: que os imperativos da prudência, para falar com precisão, não podem ordenar, quer dizer representar as acções de maneira objectiva como praticamente necessárias; que eles se devem considerar mais como conselhos (consilia) do que como mandamentos (praecepta) da razão; que o problema de determinar certa- e universalmente, que acção poderá assegurar a felicidade de um ser racional, é totalmente insolúvel, e que portanto, em relação com ela, nenhum imperativo é possível que possa ordenar, no sentido rigoroso da palavra, que se faça aquilo que nos torna felizes, pois que a felicidade não é um ideal da razão, mas da imaginação, que assenta somente em princípios empíricos dos quais é vão esperar que determinem uma conduta necessária para alcançar a totalidade de uma série de consequências de facto infinita.

Este imperativo da prudência seria entretanto, admitindo que era possível determinar exactamente os meios da felicidade, uma proposição analítica-prática; pois ele distingue-se do imperativo da destreza só em que neste o fim é simplesmente possível, enquanto que naquele é dado. Mas como ambos eles apenas ordenam os meios para aquilo que se pressupõe ser querido como fim, o imperativo que manda querer os meios a quem quer o fim é em ambos os casos analítico. Não há pois também dificuldade alguma a respeito da possibilidade de um tal imperativo.’’

Kant aqui nos isenta da necessidade de procurar a possibilidade dos imperativos hipotéticos, pois quem quer o fim, quer também o meio necessário (e possível)  para o alcançar. Além disso, também nos apresenta mais uma característica desses imperativos: eles são analíticos. E essa frase de Kant representa bem suas características como um todo: ‘’quando penso um imperativo hipotético em geral, não sei de antemão o que ele poderá conter. Só o saberei quando a condição me seja dada.’’ Percebemos a condicionalidade de um i. hipotético, pois não sabemos o que ele poderá conter antes de uma condição dada, ou seja, é também analítico porque só saberemos seu conteúdo quando sua condição for dada: o conteúdo do imperativo é contido em sua condição.

Para ilustrar isso, imagine que seu fim ou a sua condição dada é ser santo. No próprio conceito de santo (que é o fim ou condição dada) temos o seu conteúdo: ‘’um ser separado de qualquer mácula’’. Podemos traduzir isso para o seguinte i. hipotético: ‘’porque quero ser santo, devo ser separado de qualquer mácula.’’ Observe que o conteúdo só é possível de ser conhecido, quando nos é dado o fim, pois no conceito desse fim há a priori os meios necessários para atingi-lo. Então, da mesma forma que o juízo ‘’todo carioca é brasileiro’’ é analítico (porque no conceito de carioca já é pressuposto o conteúdo de brasileiro), ‘’todo santo é separado de qualquer mácula’’ também o é.

Se você quisesse ser santo, mas não quisesse ser separado de qualquer mácula, eu tenho que concluir que: ou (a) seu desejo de se tornar santo não é sincero; ou (b) você não entende o significado do conceito “santo”; ou (c) você é irracional.

Por outro lado, o status analítico dos imperativos da prudência é menos direto, dada a natureza indeterminada do conceito de felicidade. Ora, se meu fim ou condição não tem um conceito determinado sob o qual eu possa entender para saber seu conteúdo, não haveria possibilidade de analiticidade nesses imperativos. Em resumo, somos capazes de determinar, segundo qualquer princípio e com plena segurança, o que é que verdadeiramente faria feliz toda a humanidade. Nesse caso, um imperativo de prudência só seria analítico se fosse suposto que os meios para a felicidade pudessem ser atribuídos com certeza ao seu conceito. Poderíamos concluir, então, que eles não são analíticos, mas Kant inesperadamente conclui essa linha de raciocínio afirmando que ambos os imperativos problemáticos e assertóricos são analíticos, e nos deixa o trabalho de procurar entender como os assertóricos podem ter esse status.

A interpretação mais recorrente leva em conta que, de forma similar aos imperativos técnicos, cada homem saberia o que fazer para si mesmo a fim de atingir a felicidade. Mesmo essa sendo um conceito geral, cada um saberia o que fazer especificamente em seu caso. Mesmo a felicidade não tendo um conteúdo determinado, todos não a desejamos, e, ao desejá-la, cada um de nós iríamos supor algum conceito particular baseado nesse princípio. Por exemplo, em uma regra de destreza poderíamos conceber que: ‘’porque eu quero matar S, eu devo proceder de tal forma a tirar a vida de S’’, e em um imperativo pragmático que: ‘’porque eu quero ser feliz, eu devo fazer X’’. Essa indeterminação X do conceito de felicidade é o problema de considerá-lo como analítico, contudo podemos reescrevê-lo baseado em minhas condições e o conceito que eu mesmo dou a minha felicidade: ‘’porque eu quero ser feliz, eu devo fazer uma leitura bíblica diária’’. Nesse último caso, ‘’fazer uma leitura bíblica diária’’ = X, e, portanto, seria o conteúdo analiticamente pressuposto do que eu particularmente suponho ser o que me faz feliz.

Resolvendo esse pequeno problema concernente aos imperativos assertóricos, vimos que não há dificuldade em encontrar a possibilidade de imperativos analíticos. E os imperativos que não são condicionais ou analíticos, como os i. morais? Sabemos que eles têm seu fim ou condição não dada por nós, mas pela razão a priori. Então, como saberíamos seu conteúdo? Como saberíamos a possibilidade da existência desses imperativos?

‘’Em contraposição, a possibilidade do imperativo da moralidade é sem dúvida a única questão que requer solução, pois que este imperativo não é nada hipotético e portanto a necessidade objectiva que nos apresenta não se pode apoiar em nenhum pressuposto, como nos imperativos hipotéticos.

Teremos pois que buscar totalmente a priori a possibilidade de um imperativo categórico, uma vez que aqui nos não assiste a vantagem de a sua realidade nos ser dada na experiência, de modo que não seria precisa a possibilidade para o estabelecermos, mas somente para o explicarmos. Notemos no entanto provisoriamente que só o imperativo categórico tem o carácter de uma lei prática, ao passo que todos os outros se podem chamar em verdade princípios da vontade, mas não leis; porque o que é somente necessário para alcançar qualquer fim pode ser considerado em si como contingente, e podemos a todo o tempo libertar-nos da prescrição renunciando à intenção, ao passo que o mandamento incondicional não deixa à vontade a liberdade de escolha relativamente ao contrário do que ordena, só ele tendo portanto em si aquela necessidade que exigimos na lei.’’

Um imperativo pode ser traduzido em um fórmula geral tal que: “a fim de alcançar o objeto X, devo querer agir como Y”. Sou interessado em querer Y porque eu considero X. Minha vontade de Y, então, depende do fim que eu expresso antecipadamente. Para entender por que só os imperativos categóricos têm o formato de lei e os hipotéticos não, vamos recapitular os contrastes dentre eles:

  •        Hipotéticos:

○        o meio desejado depende do objeto desejado (fim);

○        especificam fins que derivam de nossa natureza empíricas;

○        por ser de natureza empírica, não pode ter o status de validade universal e necessária;

○        o fim é tem validade meramente condicional e, por isso, é contingente;

○        assim, seus fins variam de pessoa para pessoa;

○        por isso, eles prescrevem “princípios” da vontade, mas não, estritamente, “leis”.

  •        Categóricos:

○        o meio desejado depende do objeto desejado (fim);

○        especificam fins que derivam de uma boa vontade;

○        o fim está necessariamente contido em todas as vontades de natureza racional;

○        o fim é incondicional, e, por isso, é universal e necessário;

○        por isso, tem a “necessidade que exigimos na lei”;

○        por não derivar de nossa natureza empírica, o fim é determinado;

○        ‘’sei imediatamente o que contém’’.[5]

Na próxima parte, investigaremos a possibilidade de um imperativo da moralidade, e deixaremos mais claro, através da análise do conceito de uma lei prática, o porquê de apenas ele poder ter o status de lei, e não ser apenas um mero princípio da vontade.

Sapere Aude!

NOTAS

1. “Desta maneira, surge a ideia duma dupla metafísica, uma Metafísica da Natureza e uma Metafísica dos Costumes. A Física terá portanto a sua parte empírica, mas também uma parte racional; igualmente a Ética, se bem que nesta a parte empírica se poderia chamar especialmente Antropologia prática, enquanto a racional seria a Moral propriamente dita. […]

Não tendo propriamente em vista por agora senão a filosofia moral, restrinjo a questão posta ao ponto seguinte: — Não é verdade que é da mais extrema necessidade elaborar um dia uma pura Filosofia Moral que seja completamente depurada de tudo o que possa ser somente empírico e pertença a Antropologia? Que tenha de haver uma tal filosofia, ressalta com evidência da ideia comum do dever e das leis morais. Toda a gente tem de confessar que uma lei que tenha de valer moralmente, isto é como fundamento duma obrigação, tem de ter em si uma necessidade absoluta; que o mandamento: «não deves mentir», não é válido somente para os homens e que outros seres racionais se não teriam que importar com ele, e assim todas as restantes leis propriamente morais; que, por conseguinte, o princípio da obrigação não se há-de buscar aqui na natureza do homem ou nas circunstâncias do mundo em que o homem está posto, mas sim a priori exclusivamente nos conceitos da razão pura, e que qualquer outro preceito baseado em princípios da simples experiência, e mesmo um preceito em certa medida universal, se ele se apoiar em princípios empíricos, num mínimo que seja, talvez apenas por um só móbil, poderá chamar-se na verdade uma regra prática, mas nunca uma lei moral.

As leis morais com seus princípios, em todo conhecimento prático, distinguem-se portanto de tudo o mais em que exista qualquer coisa de empírico, e não só se distinguem essencialmente, como também toda a Filosofia moral assenta inteiramente na sua parte pura, e, aplicada ao homem, não recebe um mínimo que seja do conhecimento do homem (Antropologia), mas fornece-lhe como ser racional leis a priori.’’

2. “Uma vontade perfeitamente boa estaria portanto igualmente submetida a leis objectivas (do bem), mas não se poderia representar como obrigada a acções conformes à lei, pois que pela sua constituição subjectiva ela só pode ser determinada pela representação do bem. Por isso os imperativos não valem para a vontade divina nem, em geral, para uma vontade santa; o dever (Sollen) não está aqui no seu lugar, porque o querer coincide já por si necessariamente com a lei. Por isso os imperativos são apenas fórmulas para exprimir a relação entre leis objectivas do querer em geral e a imperfeição subjectiva deste ou daquele ser racional, da vontade humana por exemplo.’’

*Por vontade falível, refiro-me àqueles seres sujeitos à condições empíricas.

3. Lembre-se que, no comentário à primeira seção, aprendemos que: ‘“dever ‘é a necessidade de uma ação por respeito à lei’’; e que “a lei prática digna de nosso respeito é o imperativo categórico.’’

4. C. Razão Prática (p.36): “Ser feliz é necessariamente o anelo de todo o ser racional, mas finito e é, por conseguinte, um inevitável princípio determinante da sua faculdade de desejar […] porque ele tem necessidades e esta necessidade diz respeito à matéria da sua faculdade de desejar, isto é, a alguma coisa que se reporta a um sentimento de prazer ou desprazer, como fundamento subjectivo que determina aquilo de que carece para se contentar com a sua condição. Ora, justamente porque este princípio material de determinação só pode ser conhecido empiricamente pelo sujeito é que é impossível considerar este problema como uma lei; de facto, esta última, enquanto objectiva, deveria conter em todos os casos e para todos os seres racionais o mesmo fundamento de determinação da vontade. Pois, embora o conceito de felicidade esteja em toda a parte na base da relação prática dos objectos à faculdade de desejar, ele constitui, no entanto, apenas o título geral dos princípios subjectivos de determinação e nada determina especificamente;[…]. Aquilo em que cada um tem de colocar a sua felicidade depende do seu sentimento particular de prazer e desprazer e até, num só e mesmo sujeito, da diversidade das necessidades, segundo as modificações desse sentimento; e assim, objectivamente, uma lei subjectivamente necessária (enquanto lei natural) é um princípio prático muito contingente que pode e deve ser muito diverso em diferentes sujeitos; por conseguinte, jamais pode fornecer uma lei porque, no desejo de felicidade, não é a forma da conformidade com a lei que importa, mas apenas a matéria, a saber, se eu devo aguardar prazer.’’

5.(p.59) “Mas se pensar um imperativo categórico, então sei imediatamente o que é que ele contém. Porque, não contendo o imperativo, além da lei, senão a necessidade da máxima (*) que manda conformar-se com esta lei, e não contendo a lei nenhuma condição que a limite, nada mais resta senão a universalidade de uma lei em geral à qual a máxima da acção // deve ser conforme, conformidade essa que só o imperativo nos representa propriamente como necessária.

(*)Máxima é o princípio subjectivo da acção e tem de se distinguir do princípio objectivo, quer dizer da lei prática. Aquela contém a regra prática que determina a razão em conformidade com as condições do sujeito (muitas vezes em conformidade com a sua ignorância ou as suas inclinações), e é portanto o princípio segundo o qual o sujeito age; a lei, porém, é o princípio objectivo, válido para todo o ser racional, princípio segundo o qual ele deve agir, quer dizer um imperativo”.

Este post tem 92 comentários

  1. Sweet blog! I found it while searching on Yahoo News. Do you
    have any suggestions on how to get listed in Yahoo News?

    I’ve been trying for a while but I never seem to get there!

    Thanks

  2. 132778 514468Following examine a couple of of the weblog posts on your web website now, and I truly like your manner of blogging. I bookmarked it to my bookmark web site record and will probably be checking back soon. Pls take a look at my web page as nicely and let me know what you think. 30654

  3. I like the valuable information you provide in your articles.
    I’ll bookmark your weblog and check again here regularly.
    I am quite sure I will learn lots of new stuff right here!
    Best of luck for the next!

  4. I’m not sure exactly why but this web site is loading incredibly slow for me.
    Is anyone else having this problem or is it a problem on my end?
    I’ll check back later on and see if the problem still exists.

  5. I’ve read some excellent stuff here. Certainly value bookmarking for revisiting.
    I surprise how much effort you set to create any such magnificent informative site.

  6. Ainda há três tipos comuns de padrão facial de melasma, o
    malar (maçãs do rosto), centrofacial (testa, bochechas, acima do lábio,
    nariz e queixo) e mandibular, conforme a localidade quando aparece. https://bit.ly/dermsoft-funciona-bula

  7. Hi there! I’m at work browsing your blog from my new iphone!
    Just wanted to say I love reading your blog and look forward to all your posts!
    Keep up the superb work!

  8. It’s great that you are getting ideas from this article as well as from our dialogue made here.

  9. I’m more than happy to discover this website. I wanted to
    thank you for your time just for this fantastic read!! I definitely savored every bit of it and i also have you saved to
    fav to see new stuff in your website.

  10. Highly descriptive blog, I loved that a lot. Will there be
    a part 2?

  11. I was wondering if you ever considered changing the structure
    of your website? Its very well written; I love what youve got to say.
    But maybe you could a little more in the way of content so people
    could connect with it better. Youve got an awful
    lot of text for only having 1 or two images. Maybe you could space it out better?

  12. I’m truly enjoying the design and layout of your blog. It’s a very easy on the
    eyes which makes it much more pleasant for me to come
    here and visit more often. Did you hire out a developer to create your theme?

    Outstanding work!

  13. What’s up Dear, are you in fact visiting this web page regularly, if so then you will absolutely obtain good experience.

  14. It’s going to be ending of mine day, except before end I am reading this
    impressive post to increase my know-how.

  15. Howdy! Do you know if they make any plugins to safeguard
    against hackers? I’m kinda paranoid about losing everything I’ve worked hard on.
    Any suggestions?

  16. Hi there! I simply wish to give you a big thumbs up for
    the great info you have here on this post. I will be returning
    to your website for more soon.

  17. Good way of explaining, and nice article to take facts regarding my
    presentation subject matter, which i am going to deliver in school.

  18. If you would like to grow your experience simply keep visiting this website
    and be updated with the latest information posted here.

  19. Aw, this was an extremely nice post. Finding the time and actual effort to generate a really good article…
    but what can I say… I procrastinate a lot and don’t manage to get nearly anything done.

  20. Hello There. I found your blog using msn. This is a really well written article.
    I’ll be sure to bookmark it and return to read more of
    your useful info. Thanks for the post. I’ll certainly return.

  21. What i do not understood is in reality how you are now not actually a lot
    more well-preferred than you may be right now.
    You are very intelligent. You already know thus significantly in the case of this matter, produced me in my view imagine it from a lot
    of various angles. Its like men and women don’t seem to be fascinated except it is one thing to accomplish with Girl gaga!
    Your own stuffs nice. At all times deal with it up!

  22. Howdy very cool blog!! Guy .. Excellent .. Amazing .. I’ll bookmark
    your site and take the feeds additionally?

    I’m glad to search out a lot of useful information here in the post, we
    need develop extra strategies in this regard, thank
    you for sharing. . . . . .

  23. each time i used to read smaller articles which also clear their motive, and that is
    also happening with this piece of writing which I
    am reading at this place.

  24. Have you ever considered about including a little bit more than just your articles?
    I mean, what you say is fundamental and everything.

    But imagine if you added some great images or video
    clips to give your posts more, “pop”! Your content is excellent
    but with pics and clips, this website could definitely be one of the greatest in its field.
    Very good blog!

  25. I was wondering if you ever considered changing the page layout of your blog?
    Its very well written; I love what youve got to say.
    But maybe you could a little more in the way of content so people could connect with it
    better. Youve got an awful lot of text for only having one
    or two images. Maybe you could space it out better?

  26. Why users still use to read news papers when in this technological globe everything is existing on web?

  27. Pretty nice post. I just stumbled upon your blog and wished to say that
    I have truly enjoyed browsing your blog posts. After all I’ll be subscribing to your feed
    and I hope you write again soon!

  28. What i don’t realize is in fact how you are no longer really a lot more smartly-favored than you might be now.
    You’re so intelligent. You already know thus considerably with regards to
    this subject, produced me in my view consider it from a
    lot of various angles. Its like women and men are not involved
    unless it is something to do with Lady gaga! Your
    individual stuffs outstanding. Always care for
    it up!

  29. I loved as much as you will receive carried out right here.

    The sketch is tasteful, your authored material stylish.
    nonetheless, you command get got an shakiness over that you wish be delivering the
    following. unwell unquestionably come more formerly
    again as exactly the same nearly a lot often inside case you shield this hike.

  30. Howdy! Would you mind if I share your blog with my zynga group?
    There’s a lot of folks that I think would really appreciate your content.
    Please let me know. Cheers

  31. My coder is trying to convince me to move to .net from PHP.
    I have always disliked the idea because of the costs.
    But he’s tryiong none the less. I’ve been using Movable-type
    on numerous websites for about a year and am
    concerned about switching to another platform. I have heard fantastic things
    about blogengine.net. Is there a way I can transfer all my wordpress content into it?
    Any help would be greatly appreciated!

    Stop by my blog http://purelyrootscbd.org/

  32. Having read this I thought it was rather informative.

    I appreciate you finding the time and energy to put this short article
    together. I once again find myself spending a significant amount
    of time both reading and posting comments. But so what,
    it was still worth it!

  33. F*ckin’ tremendous things here. I am very satisfied to see your article.
    Thank you so much and i’m having a look forward to contact you.
    Will you kindly drop me a mail?

    My homepage … KetoYou Ingredients

  34. Helpful information. Lucky me I found your site unintentionally,
    and I am shocked why this accident didn’t took place in advance!
    I bookmarked it.

  35. Oh my goodness! Incredible article dude! Thank you so much, However I am
    having troubles with your RSS. I don’t know why I can’t subscribe to it.
    Is there anybody getting identical RSS issues? Anyone that knows the
    answer will you kindly respond? Thanks!!

    Feel free to visit my web blog Testoryl Pills

  36. I’ve been exploring for a little for any high quality articles
    or blog posts on this sort of house . Exploring in Yahoo I at
    last stumbled upon this site. Studying this info So i am glad to show that I have an incredibly good uncanny feeling I
    found out exactly what I needed. I so much undoubtedly will make certain to do not put out of your mind this website and give it a glance regularly.

    Feel free to visit my web-site … http://vigortesto.net/

  37. Its like you read my mind! You seem to know so much about this, like you wrote the book in it or something.

    I think that you could do with some pics to drive the message home a little bit,
    but other than that, this is wonderful blog.
    A great read. I’ll certainly be back.

    my web page: BioGrowth Reviews

  38. Right here is the right web site for anybody who wants to find out about this topic.
    You understand a whole lot its almost hard to argue with you (not that I actually would want to…HaHa).

    You certainly put a brand new spin on a topic which has been written about for decades.
    Great stuff, just excellent!

    My blog post DominX Pills Review

  39. This article will help the internet visitors
    for setting up new website or even a blog from start to end.

  40. Nice respond in return of this matter with genuine arguments and describing all on the topic of that.

  41. With havin so much content and articles do
    you ever run into any problems of plagorism or copyright infringement?
    My blog has a lot of exclusive content I’ve
    either created myself or outsourced but it appears a
    lot of it is popping it up all over the web without my permission. Do you know
    any methods to help prevent content from being stolen? I’d genuinely appreciate it.

  42. Excellent blog you have got here.. It’s difficult to find high quality writing like yours nowadays.
    I really appreciate individuals like you! Take care!!

  43. I am now not sure the place you’re getting your
    info, but good topic. I needs to spend a while finding out more or working out more.
    Thank you for wonderful information I used to be searching for this
    information for my mission.

  44. I am not sure where you’re getting your info, but good topic.
    I needs to spend some time learning much more or understanding more.
    Thanks for magnificent information I was looking for this information for my mission.

  45. Good day I am so glad I found your blog, I really found you by mistake, while I was looking on Bing for something else, Regardless I am here now and would just like to say cheers for a tremendous post
    and a all round entertaining blog (I also love the theme/design), I don’t have time to browse it all at the moment but
    I have book-marked it and also included your RSS feeds,
    so when I have time I will be back to read much
    more, Please do keep up the awesome work.

  46. It’s actually a nice and useful piece of info. I’m satisfied that you simply shared this helpful info with us.

    Please keep us up to date like this. Thank you for sharing.

  47. I am not sure where you’re getting your info, but great
    topic. I needs to spend some time learning much more or understanding more.
    Thanks for wonderful info I was looking for this info for my mission.

  48. Oh my goodness! Impressive article dude! Thank you so
    much, However I am experiencing troubles with your RSS.
    I don’t know the reason why I cannot join it. Is there anybody else getting the same RSS issues?
    Anybody who knows the answer can you kindly respond? Thanks!!

  49. Howdy would you mind sharing which blog platform you’re working with?
    I’m planning to start my own blog soon but I’m having a difficult time selecting between BlogEngine/Wordpress/B2evolution and Drupal.
    The reason I ask is because your design seems different
    then most blogs and I’m looking for something unique.
    P.S My apologies for getting off-topic but I had to ask!

  50. I don’t even know how I ended up here, but I thought this post
    was great. I don’t know who you are but certainly you are going to a famous blogger if you are not already 😉 Cheers!

  51. I’m extremely impressed with your writing skills and also with the layout on your blog.
    Is this a paid theme or did you customize it yourself?
    Anyway keep up the excellent quality writing, it is rare to see a nice
    blog like this one these days.

  52. Hi there, I want to subscribe for this weblog
    to obtain most recent updates, therefore where can i
    do it please assist.

  53. Heya! I know this is somewhat off-topic but I had to ask.
    Does operating a well-established website such as yours take
    a lot of work? I am completely new to running a blog but I do
    write in my diary on a daily basis. I’d like to start a blog so I will be able to share my experience and thoughts online.

    Please let me know if you have any suggestions or tips for brand new
    aspiring bloggers. Appreciate it!

  54. WOW just what I was searching for. Came here by searching for ogloszenia sponsoring

  55. Hey I know this is off topic but I was wondering
    if you knew of any widgets I could add to my blog that automatically tweet my newest twitter updates.

    I’ve been looking for a plug-in like this for quite some time and was hoping maybe you would have
    some experience with something like this. Please let me know if
    you run into anything. I truly enjoy reading your blog and I look
    forward to your new updates.

  56. When I initially commented I clicked the “Notify me when new comments are added” checkbox and now each time a comment is added I get three e-mails with the same comment.
    Is there any way you can remove me from that service?
    Thanks!

  57. Hi there just wanted to give you a quick heads
    up. The text in your content seem to be running off the
    screen in Ie. I’m not sure if this is a formatting issue or
    something to do with web browser compatibility but I
    thought I’d post to let you know. The design and style look great though!
    Hope you get the issue solved soon. Cheers

  58. I do consider all of the concepts you have introduced for your post.

    They are very convincing and will definitely work.
    Still, the posts are too brief for newbies.
    May just you please lengthen them a bit from next time? Thank you for the post.

    Also visit my web blog – http://purelyrootshempoil.com/

  59. Right here is the perfect web site for anyone who would like to find
    out about this topic. You realize so much its almost tough to argue with you (not that I personally will need to…HaHa).

    You definitely put a brand new spin on a subject which has been written about for decades.
    Excellent stuff, just excellent!

    Feel free to visit my web site: http://nuvigortesto.net/

  60. Hi, Neat post. There is a problem with your site in web explorer, would test this…
    IE still is the marketplace chief and a large part of other folks will omit your magnificent writing because of this problem.

    Also visit my web blog Superior TRT Ingredients

  61. This website definitely has all of the information I wanted concerning this
    subject and didn’t know who to ask.

  62. Today, I went to the beach front with my children. I found a sea shell and gave it to my 4 year old daughter and said “You can hear the ocean if you put this to your ear.” She put
    the shell to her ear and screamed. There was a hermit crab
    inside and it pinched her ear. She never wants to go back!
    LoL I know this is entirely off topic but I had to tell someone!

  63. hey there and thank you for your information ? I?ve certainly picked up something new
    from right here. I did however expertise several technical points using this web
    site, as I experienced to reload the site lots of times
    previous to I could get it to load properly. I had been wondering if your web host
    is OK? Not that I’m complaining, but slow loading instances times
    will sometimes affect your placement in google and could damage your
    quality score if advertising and marketing with
    Adwords. Well I?m adding this RSS to my email
    and can look out for much more of your respective exciting content.
    Ensure that you update this again soon..

    Feel free to visit my homepage … Redwood CBD Review

  64. I was curious if you ever thought of changing the page layout of your website?
    Its very well written; I love what youve got to say.

    But maybe you could a little more in the way of content so people could connect
    with it better. Youve got an awful lot of text for only having one
    or two pictures. Maybe you could space it out better?

  65. Wonderful work! This is the type of information that
    should be shared across the net. Disgrace on the search engines for
    not positioning this put up upper! Come on over and discuss with my website .
    Thank you =)

  66. My spouse and I absolutely love your blog and find almost all of your post’s
    to be precisely what I’m looking for. Do you offer guest writers to write
    content in your case? I wouldn’t mind producing a post or elaborating on many of the subjects you write concerning here.

    Again, awesome blog!

  67. Thankfulness to my father who shared with me about
    this website, this webpage is genuinely awesome.

  68. I am genuinely thankful to the holder of this web
    site who has shared this enormous paragraph at at this place.

  69. continuously i used to read smaller posts that as
    well clear their motive, and that is also happening
    with this piece of writing which I am reading now.

    My web-site: FlowGenix Review

  70. Nice post. I was checking constantly this blog and I’m impressed!
    Extremely helpful info particularly the last part 🙂
    I care for such information a lot. I was seeking this particular info for a very long time.

    Thank you and good luck.

  71. We’re a group of volunteers and opening a new scheme in our community.
    Your site provided us with valuable info to work on. You’ve done a formidable job and our whole community will be
    grateful to you.

    Take a look at my website – https://stopwatt.org/

  72. I love what you guys are usually up too. This kind of clever work and exposure!
    Keep up the wonderful works guys I’ve added you
    guys to blogroll.

Deixe uma resposta

Fechar Menu
Top